La Commission européenne ne lancera pas de nouveau projet de recherche géants (nommé «FET Flagships»). Elle a stoppé le processus de sélection qui avait déjà abouti à nommer six initiatives finalistes, parmi lesquelles le projet TimeMachine, de l’EPF de Lausanne. Le magazine Science détaille la nouvelle (EN).
Pourquoi c’est gênant. Chacun de ces six vastes projets, choisis en février dernier par la Commission dans une première liste de 33, avait reçu un million d’euros pour développer ses plans de concrétisation. Ces consortiums s’étaient déjà largement engagés, impliquant parfois des centaines de chercheurs de dizaines d’institutions académiques. La Commission européenne calme le jeu.
La justification. Kurt Vandenberghe, directeur de la politique de recherches au sein de la Direction général de la recherche et de l’innovation, à Bruxelles, explique à Science:
«Il y avait un sentiment fort dans la communauté scientifique qu’il y avait [au sein de la Commission européenne] trop d’instruments et d’approches de financement différentes. Tout le monde, dans les six consortium, est au courant. Que ces gens soient heureux de la situation est, bien sûr, une autre affaire.»
Les impacts. La semaine dernière, Heidi.news présentait l’un des six candidats finaux, le projet LifeTime (FR), lancé début mai en Allemagne, et qui veut simuler sur des micropuces biologiques le développement des maladies et leurs traitements. En Suisse, c’est le projet TimeMachine (FR) qui se voit hypothéqué. Celui-ci voulait créer une infrastructure de numérisation d’archives pour ensuite reconstituer virtuellement l’histoire d’une ville, d’une région, en commençant par Venise. C’est en effet sur la base des milliers de textes et plans historiques de la Cité des Doges qu’a été pensé, il y a quelques années par Frédéric Kaplan, du laboratoire des humanité digitales, le projet Venice Time Machine.
Les trois projets FET Flagships en cours, dont le Human Brain Project, lui aussi lancé en 2013 à l’EPFL et doté sur 10 ans d’un milliard d’euros au total, ne sont pas concernés par cette décision, et continuerons dans le cadre de Horizon 2020, l’actuel programme-cadre européen de la recherche.
La réaction de la Commission européenne. Lucia Caudet, porte-parole pour la recherche, la science et l’innovation:
«Les projets Flagships lancés à ce jour ont délivré d’excellents résultats, et sont devenus des références internationales. Les initiatives de ce type vont continuer à être soutenue dans Horizon Europe, comme l’a confirmé le Parlement européen et le Conseil de l’UE en avril 2019.»
Horizon Europe est le prochain programme-cadre européen de la recherche, qui couvrira la période 2021-2027, avec une dotation d’environ 100 milliards d’euros. Tous ses détails n’ont pas encore été ficelés.
«Le label ‘FET Flagship’ va cesser d’être utilisé dans Horizon Europe. Ceci dans l’objectif de simplifier le paysage de la recherche européen.»
Selon Kurt Vandenberghe, dans Science, les six projets candidats pourraient, d’une manière ou d’une autre, être fondus dans Horizon Europe.
Toutefois, une source de la Commission européenne précise:
«Les six candidats FET Flagships ont été lancé sous le programme-cadre actuel Horizon 2020. Il n’y a jamais eu d’engagement de les poursuivre après la phase préparatoire.L’intention n’a jamais que ces actions préparatoires deviennent automatiquement des Flagships. Cette phase va complètement être utilisée dans la planification stratégique de Horizon Europe, et pourrait conduire à définir de réguliers appels à candidature, des partenariats ou de nouveaux domaines de mission.»
Frédéric Kaplan: «Ce serait une terrible erreur de l’Europe d’oublier la préservation de l’héritage culturel»
La Commission européenne ne lancera pas de nouveau projet de recherche géants (nommé «FET Flagships»), tel le Human Brain Project, dotés d’un milliard d’euros sur 10 ans. Comme l’annonce le magazine Science (EN), elle a stoppé le processus de sélection qui avait déjà abouti à nommer six initiatives finalistes, parmi lesquelles le projet Time Machine, de l’EPF de Lausanne.
La réaction de Frédéric Kaplan. Pour le père du projet Venice Time Machine à l’EPFL, qui a servi de base au Time Machine européen et dont il est l’initiateur, la décision européenne est moins importante sur la forme – l’instrument de financement – que sur le fond. Elle envoie un message troublant par rapport à un domaine crucial et émergeant: la numérisation du patrimoine culturel, qui pourrait être relégué dans l’ordre des priorités européennes.
Quelle est votre réaction suite à la décision de la Commission européenne de stopper le processus de choix des prochains FET Flagships, dont vous pouviez espérer beaucoup? Déçu?
Frédéric Kaplan: La signification de cette décision va bien au-delà de la simple suppression d’un mécanisme de financement de la recherche. Cette décision, aujourd’hui, revient à renier le processus-même qui avait conduit à l’établissement de ces grands programmes, à savoir une action «bottom up»: des équipes institutionnelles s’alliaient pour définir et faire émerger les grands thèmes innovateurs et inédits qui devaient constituer le futur scientifique de l’Europe.
Désormais, c’est donc une approche «top down» qui sera appliquée: ce sont les instances dirigeantes au niveau européen, voire les ministres des pays membres uniquement, qui guideront ces grands axes de recherches.
Nous sommes face à une situation où les politiciens reprennent la main sur les outils de financement de la recherche, mais pas encore sur le contenu. Cela dit, cela ne veut pas encore dire que ces six grands projets candidats ne se feront pas. Peut-être se réaliseront-ils – tous ou certains seulement – sous une autre forme, avec d’autres instruments de financement, dans le futur programme-cadre de la recherche européen «Horizon Europe», entre 2021 et 2027
En quoi cela impacte-t-il votre domaine de recherche, les humanités digitales, autrement dit l’étude et la mise en lumière de contenus historiques grâce aux techniques numériques d’aujourd’hui?
Dans toute l’Europe, la préservation de l’héritage culturel est devenu une préoccupation majeure – ceci même avant l’incendie de la cathédrale Notre-Dame à Paris. Il y a aujourd’hui une volonté forte dans plusieurs pays de développer et utiliser des techniques pour conserver ce patrimoine.
Pas plus tard que le 9 avril à Bruxelles, les représentants de 24 pays ont signé une déclaration pan-européenne dont l’objectif affiché est la numérisation de cet héritage culturel. Cette déclaration ne fait évidemment que soutenir l’ambition du projet Time Machine, qui veut mettre en commun, à travers une plate-forme, les efforts de numérisation et d’exploitation digitale des documents historiques de différentes villes ou régions (à l’image de ce que nous faisons autour de Venise avec le Venice Time Machine).
D’autre part toutefois, cette thématique ne fait désormais plus partie des missions principales du programme Horizon Europe – sans que l’on sache vraiment pourquoi –, alors qu’elle y figurait auparavant. Il y a donc là clairement un désalignement scandaleux entre la volonté des politiques et ceux qui déterminent les futurs axes scientifiques de l’Europe, même en dehors de la Commission elle-même. Une situation que certains membres du Parlement n’hésitent d’ailleurs pas à questionner.
Comme Horizon Europe n’est pas ficelé, il ne nous reste maintenant que quelques semaines pour nous assurer que la préservation de l’héritage culturel soit à nouveau considérée comme une mission de ce grand programme, avec ensuite peut-être la possibilité de viser des financements européens.
Que va-t-il maintenant se passer pour le projet Time Machine?
Nous continuons à travailler. Notre objectif reste de développer un plan d’implémentation sur 10 ans de notre projet, et donc de créer une plate-forme pour les données numérisées du patrimoine européen, qui seraient exploitables à l’aide de technologies digitales dont l’intelligence artificielle. Nous organisons la méthodologie pour permettre à toute ville le souhaitant de développer ce processus d’extension temporelle de ses données historiques.
Nous mettons aussi sur pied les infrastructures techniques et légales nécessaires; nous venons d’ailleurs de créer une «Time Machine Organization», une structure institutionnelle à l’échelle pan-européenne. Tout le monde s’agite actuellement en raison de la décision européenne. Il faut espérer que le changement de nom de l’outil de financement ne crée pas un trop grand affolement.
Et concernant le financement?
Il est réjouissant de voir les entités locales du projet Time Machine – nous comptons aujourd’hui 300 institutions scientifiques, et nous en visons 2000 à terme – parviennent à se financer de manière locale et autonome. Il faut se souvenir que, dans les projets Flagship, sur le milliard de financement prévu, la moitié devait de toutes façons être trouvée et sécurisée par les membres du projet eux-mêmes, les autres 500 millions étant alloué par l’Union européenne.
Dans le cas de Time Machine, les fonds européens serviraient à mettre sur pied l’infrastructure commune au niveau continental pour l’exploitation des données. Ce serait dès lors symboliquement une erreur terrible de ne pas trouver de place, parmi les ambitions de l’UE, pour la préservation de l’héritage culturel.
